Слезин Юрий Борисович: Церковь должна быть действительно отделена от государства, надо равно защищать права верующих – как тех, кто верит, что Бог есть, так и тех, кто верит, что Бога нет.
Согласен с Вашим мнением. И именно в силу того, что являюсь христианином. Потому что христианство (первым из всех религий) провозгласило высшей ценностью — человека, его личность и в том числе его свободу. Кстати сказать, и само понятие « личность» появилось лишь с появлением в мире Христа.
Но вот права верующих как раз-то и нарушаются, и весьма-весьма серьезно. И, прежде всего, в светском образовании. Вся система школьного и ВУЗ-овского обучения построена на атеистических основаниях и принципах. В биологии – единственная точка зрения на происхождение и развитие человека – дарвинизм, в астрономии – эволюционизм; роль Православия в учебниках по истории либо искажена до неузнаваемости, либо отсутствует почти полностью. Прошу преподавателей российской истории: «Назовите главную историческую личность 14-го века». В ответ: «Дмитрий Донской, Иван Калита». Редко кто вспомнит преподобного Сергия Радонежского. А вот о святителе Алексии, митрополите Московском, воспитавшем победителя Куликова поля, сплотившем русские земли вокруг Москвы, практически подготовившем первую грандиозную победу над Золотой ордой, никто даже не знает. Филологи университета, изучающие русскую литературу, и представления не имеют об основах православной культуры, не говоря уж об основах вероучения. А без этого смогут ли они понять всю ее глубину, ведь русская литература в основе своей православная? Вопрос риторический.
Правильно ли это, справедливо ли? И не только по отношению к верующим? Если мы говорим о свободе, в том числе о свободе познания, получения знаний, образования, о свободном развитии личности, наряду с указанными выше теориями и концепциями необходимо излагать в средней и высшей школе теорию креационизма и ее приложения в биологии и астрономии. И пусть дети делают выбор сами. Необходимо в курсе истории о церковных деятелях писать так же, как и о государственных, тем более, что роль первых была нередко значительнее, чем последних. Филологов необходимо знакомить с основами Православия в той мере, чтобы они смогли понять, смысл многих произведений русской литературы.
Тогда будут защищены права всех. И отпадет надобность в «обезъяньих» процессах. Хотя, не совсем понимаю, о чем идет речь, но могу предположить. В верующей семье ребенку рассказывают о том, что мир и человека сотворил Господь, а на уроке биологии преподаватель при всех грубо его высмеивает, и даже позволяет себе издеваться над ним (знаю такие примеры).
Вера в Бога слишком глубоко сидит в сознании очень многих людей, и бороться с ней какими-либо репрессивными методами незаконно и античеловечно.
Вера в бога не «сидит в сознании людей», она онтологична. И бороться с ней в силу этого невозможно никакими методами, ни человечными, на античеловечными. Двадцатый век российской истории это наглядно продемонстрировал.
У меня к Вам вопрос: как получилось, что Вы, физик, кончивший университет и работавший по специальности, переквалифицировались в священнослужителя? Что Вас толкнуло в объятия церкви? Неужели то же, что и чиновников и бывших марксистов – карьера?
В свое время А.И. Белашов также заинтересовался этими вопросами (только, к счастью, подозрений в карьеризме в его душе не возникло, да и выражений вроде «переквалифицировался» он тоже не употреблял: понимал, видимо, что касается вещей очень значимых и дорогих для меня). И написал мой биографический очерк. Постараюсь найти его и дать Вам ссылку.
Вот, нашел: http://blogs.pravkamchatka.ru/wordpress/биография/
На сегодня, пожалуй, достаточно. Завтра (т.е. уже сегодня) много дел. На остальные вопросы постараюсь ответить «с ближайшей оказией».
Опубликовано в рубрике 
Здравия Всем! А я считаю, что как раз работа ученого, да еще в тесной связке с врачами и была одной из дорог, что привела к Богу. Сколь много сил нужно отдать, чтобы больной выжил… Сколько душевных сил остается с ними… Мне несколько жаль Юрия Борисовича. Он многоопытный, умный, грамотный человек. Спорить с ним о Дарвине и науке было бы приятно. Но он абсолютно не принимает и не понимает сути Православия. Вот этого-то и жаль. Может быть он больше поймет посмотрев на пример митрополита Серафима (Чичагова). Вот уж кого сложно обвинить в карьеризме и стяжательстве. Что его заставило верить в Христа?
Спаси Гоподь, Михаил, за столь горячий интерес к моему духовному пути. Но в моем случае все было проще: Господь позвал, а у меня хватило ума не отказаться…
А еще риторический вопрос. Его о.Андрей (Кураев) задает постоянно. Почему можно открыть турецкую, армянскую, еврейскую школу? И почему нельзя открыть русскую?
P.s. 79,8% по последний переписи — Русские
Досточтимый Владыко!
Сообщаю Вам свои соображения по поводу затронутых Вами проблем преподавания в школе церковного толкования происхождения всего сущего и Православной культуры.
По поводу необходимости преподавания в школе «теории креационизма» наряду с эволюционной теорией для уравнения в правах верующих и неверующих.
Уравнивать подходы к преподаванию этих двух концепций, по-моему, нельзя, прежде всего потому, что не существует «теории креационизма», как таковой, а существует только утверждение (постулат), что все сущее создано Богом, в пользу которого можно привести лишь «Книгу бытия» из Ветхого Завета или свое невежество – Господь всемогущ и непостижим, на что всегда можно сослаться, если что-то непонятно. Эволюционная же теория – это действительно ТЕОРИЯ, хорошо разработанная, подтверждаемая бесчисленными фактами, имеющая внутреннюю логику, позволяющая делать прогнозы, и приносящая реальную пользу. Не все детали процесса эволюции точно известны в настоящее время, но они проясняются шаг за шагом.
Преподавать одновременно обе «теории» на равных правах невозможно, так как они противоречат друг другу принципиально. Нельзя и описывать их как две альтернативные гипотезы, так как библейский креационизм – это не гипотеза, а постулат, не подлежащий ни доказательству, ни вообще обсуждению. Он исключает и современную космологию, и современную биологию (вместе с агрономией и зоотехникой, на ней основанных). Так что, преподавая «теорию креационизма», надо будет отказаться и от этих наук. Выпускники таких школ не смогут работать, как специалисты, ни в современной науке, ни в современном сельском хозяйстве. Кроме того, можно себе представить, что будет в мозгах школьников, которым преподают одновременно и то и другое в рамках единой государственной программы!
На самом деле, противников эволюционизма волнует только одна, когда-то прозвучавшая фраза: «человек произошел от обезьяны». Страшная обида: «Как это я (венец творения) произошел от какой-то грязной обезьяны!» Тут просто надо спокойно пояснить, что эта фраза не верна. Не «от обезьяны», а в результате длительной эволюции возникшей миллиарды лет назад (тоже не мгновенно) первичной живой, самовоспроизводящейся клетки.
Пока наука не может ответить на такие фундаментальные вопросы: Как было запущено (началось) расширение Вселенной? Как возник аппарат самовоспроизведения живой клетки? Как возник человеческий разум? Вот к этим моментам эволюции можно пока подключать креационизм (как одну из гипотез), не разрушая систему современного образования, науки и техники, не опуская человека на средневековый уровень. Так, мне кажется, можно пока успокоить верующих, сохранить Создателя. Но не уравниванием в школьном преподавании креационизма и эволюционизма (что, по-моему, невозможно, тут – «либо-либо» ).
Еще «вариант» — создать параллельную систему православных школ и Университетов. Но в них придется изучать только Святое Писание и гуманитарные дисциплины. И это приведет к разделению народа на две половинки. А если добавить и систему мусульманских школ и ВУЗов?
О преподавании «Православной культуры»
Полностью согласен с Вами, что преподавание всех гуманитарных дисциплин в нашей школе политизировано и искажено. Это наследие коммунистического режима, и исправлять его надо будет еще долго. Прежде всего, потому, что очень мало грамотных (эрудированных) учителей и грамотных составителей учебников.
Я согласен, что у нас в учебниках принижена роль веры и церкви в создании и развитии русского централизованного государства, в консолидации нации и в расширении ее влияния на восток (хотя об этой роли говорилось еще и в советских учебниках, по которым учился я, но не достаточно). Однако, беда не только в таком искажении, главное — это низкая культура учителей вообще. Необходимо поднимать общий уровень культуры всего населения, начиная с учителей. Но я бы не делал специальный упор на «православную культуру» — тут может возникнуть очередной перекос, бросок маятника: «от коммунизма – к Православию», к появлению вместо учебников «научного коммунизма» столь же обязательных учебников «закона божия». Да, важнейшим, даже определяющим элементом русской культуры в последнюю тысячу лет было Православие, но все-таки культура, Русская культура – понятие более широкое.
Согласен, что вся литература пронизана библейскими аллюзиями, но не только; не намного меньше там и из греческой мифологии с ее римским вариантом. Чтобы читать книги (русскую классику) необходимо достаточно хорошо знать как Ветхий, так и Новый Завет, и античные мифы. Я бы ввел в обязательный курс Средней школы знакомство с этими текстами. Там заключен выработанный веками определенный код, язык культуры. Неплохо бы еще знать Коран, учения Лао Цзы, Конфуция, Будды, индийские мифы, Махабхарату и Рамаяну — но «нельзя объять необъятное» и для нас все-таки это не на первом месте. Это уже не в школьном курсе.
Об онтологичности веры в Бога.
Тут я с Вами и с тем схоластом, который первым это сказал, не согласен. Я верю в способность человека придумать любое понятие, или миф, который облегчит ему жизнь. Я, как и любой атеист, которых если и меньше, чем верующих в Бога, то не намного, убежден, что не Бог создал человека, но человек – Бога (по своему образу и подобию и для своего психологического комфорта).
С почтением,
Ю.Слезин
Досточтимый Юрий Борисович, благодарю Вас за столь серьезное отношение к нашему диалогу.
По мере моих сил и возможностей постараюсь отнестись к нему с не меньшей ответственностью.
Прежде чем дать ответ на некоторые Ваши размышления, хотел бы сказать: то, о чем мы с Вами рассуждаем, собственно к вере имеет весьма опосредованное отношение. Я имею ввиду веру в Бога, ибо вера в широком смысле сопутствует человеку в каждый момент его повседневной жизни. И научной, и творческой и бытовой. Ведь атеизм есть ни что иное, как вера (именно вера) в то, что Бога не существует.
Да и странно бы было, согласитесь, если б реальность иного, нематериального, духовного порядка (речь идет не только о Боге, но и об ангелах, святых, демонах) могла бы укладываться в научную парадигму или верифицироваться научными методами.
Есть лишь один «инструмент», который позволяет убедиться в существовании духовного мира (примем это определение в качестве «рабочего») — это душа человека. И один способ — очищение сердца, ибо в Евангелии Сам Христос прямо говорит об этом: «Чистые сердцем Бога узрят». То есть, познают.
не существует «теории креационизма», как таковой, а существует только утверждение (постулат), что все сущее создано Богом, в пользу которого можно привести лишь «Книгу бытия» из Ветхого Завета
Боюсь, Вы не знакомы с работами серьезных креационистов. Их труды заключаются не только в том, чтобы отыскивать «узкие места» у своих коллег и оппонентов, но и создавать не менее стройные научные теории. Которые в равной мере последовательны, обладают полнотой, завершенностью, удовлетворяют принципам причинности и единообразия. К сожалению, не смогу последовать Вашему мудрому примеру (в диалоге с Михаилом) и сослаться на свой учебник, ибо не имею таковых. Но могу для начала порекомендовать Вам ознакомиться с Энциклопедией Христианской Апологетики Нормана Гайслера. Особенно с ее статьями «Происхождение вселенной», «Эволюция» и остальными, связанными с ней. Или сборником «Той повеле, и создашася». В обеих книгах приводятся имена и труды известных ученых-креационистов из разных областей науки. Кстати, большое число знаменитых ученых были верующими, а. значит, признавали сотворение вселенной Богом. Серьезный аргумент, над которым следовало бы подумать. Как Вам кажется?
библейский креационизм – это не гипотеза, а постулат, не подлежащий ни доказательству, ни вообще обсуждению. Он исключает и современную космологию, и современную биологию (вместе с агрономией и зоотехникой, на ней основанных). Так что, преподавая «теорию креационизма», надо будет отказаться и от этих наук
Ответ на это утверждение можно отыскать там же. Не уверен, что эти издания имеются в библиотеках КГТУ или КамГУ (в последней скоро будут, ибо там вводится специальность «Теология»), но в нашей, епархиальной библиотеке они есть. Милости просим.
в пользу которого можно привести лишь «Книгу бытия» из Ветхого Завета или свое невежество…; На самом деле, противников эволюционизма волнует только одна, когда-то прозвучавшая фраза: «человек произошел от обезьяны». Страшная обида: «Как это я (венец творения) произошел от какой-то грязной обезьяны!»
Это оставляю без комментариев: не следует в полемике опускаться до обвинений, тем более совершенно необоснованных.
Еще «вариант» – создать параллельную систему православных школ и Университетов. Но в них придется изучать только Святое Писание и гуманитарные дисциплины.
Полностью согласен с первым предложением. В Западной Европе существует большое количество католических Университетов; уровень их образования считается одним из лучших, а выпускники (среди них есть и нобелевские лауреаты) весьма успешно трудятся в самых различных направлениях: наука, экономика, гос. управление… И изучается там не только Священное Писание и гуманитарные дисциплины, но и весь корпус университетских предметов. На основе креационистских представлений, кстати сказать.
И это приведет к разделению народа на две половинки.
Многовековая европейская практика, как видим, свидетельствует об обратном.
я бы не делал специальный упор на «православную культуру»
И я бы не делал. Православную культуру в светских школах нужно изучать в меру того влияния, которое она оказала на русскую историю и культуру.
Согласен, что вся литература пронизана библейскими аллюзиями
Не только и не столько аллюзиями. Русская литература православна по своему духу, мировоззрению, тем ценностям, которые она утверждает, словом, всему тому, к чему она призывает человека. Могу порекомендовать замечательный пятитомник Михаила Дунаева, известного литературоведа: «Православие и русская литература».
не намного меньше там и из греческой мифологии с ее римским вариантом.
Намного, неизмеримо намного.
в учебниках принижена роль веры и церкви в создании и развитии русского централизованного государства, в консолидации нации и в расширении ее влияния на восток
Увы, она вообще никак там не освещается. Но роль Церкви не только и не столько в этом. Именно Православие — основа нашего менталитета, этнического сознания и самосознания (см. Ильин, Бердяев, Данилевский, Аксаковы, Киреевский…), а, следовательно, нашей уникальной гуманитарной науки и культуры. Об этом также не говорится ничего.
убежден, что не Бог создал человека, но человек – Бога
На чем зиждутся Ваши убеждения?
Об онтологичности веры — вопрос особый. И я очень хотел бы, чтоб Вы попытались разобраться и в нем столь же серьезно, сколь в проблеме введения «Основ Православной Культуры» в светские учебные заведения.
Искренне благодарен Вам за попытку осмыслить эту проблему и предложить некоторые практические шаги.
С пожеланием крепкого здравия, душевного мира и сил духовных,
Архиепископ Игнатий.
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=432 с сайта со статьями креационистов:
Дарвин, опираясь на неоспоримые, с его точки зрения факты считал, что его теория имела начало в эмбриологии. Однако он не был специалистом в этой области, поэтому он положился на работу немецкого биолога Эрнста Геккеля, который представлял изображения эмбрионов позвоночных разных классов с целью показать, что они фактически идентичнына ранних стадиях своего существованиях и становятся заметно различными только по мере их развития. Именно эту гипотезу Дарвин находил такой убедительной. Вероятно, это является наиболее вопиющим искажением, поскольку в течении столетия биологи знали, что зародыши позвоночных никогда не выглядели так, как их изображал Геккель.
В других случаях он подделывал рисунки, чтобы представить эмбрионов более похожими, чем они были на самом деле. Современники Геккеля неоднократно критиковали его за эти фальсификации, и эти обвинения сыпались на него всю жизнь. В 1997 году британский эмбриолог Майкл Ричардсон и международная команда экспертов в этой сфере сравнили рисунки Геккеля с фотографиями настоящих эмбрионов позвоночных и пришли к выводу, что эти изображения действительно искажали правду.
Запись окаменелостей свидетельствует о появлении групп животных большинства видов почти в один и тот же период времени в так называемом «кембрийском взрыве». Это полностью противоречит гипотезе о происхождении жизни от общего предка.
Дарвин знал это и исчитал этот факт серьезным возражением его теории. Но он приписывал это несовершенству палеонтологических свидетельств и считал, что в будущем будут проведены исследования, которые добавят к его теории недостающие звенья (окаменелости переходных форм). Но процесс сбора палеонтологических свидетельств, который продолжался полтора столетия, только обострил ситуацию. Вместо незначительных отличий вначале и более заметных на последующих стадиях развития, наибольшая разница появляется непосредственно на начальных этапах. Некоторые эксперты по окаменелостям описываютэто как эволюцию «сверху вниз» и замечают, что она противоречит модели эволюции «снизу вверх», предсказанной в теории Дарвина.
(и так далее, предлагаю изучить самостоятельно).