15 апреля, 2013
По своему обыкновению в этот субботний вечер собрались мы нашей «молодёжкой» за просмотром кинофильма. На сей раз выбор был довольно таки нелёгким, ведь сейчас самая середина Великого поста и видео должно было быть совсем не развлекательным, а напротив — серьёзным и поучительным. Вот и вспомнился нам видеодиск, который, судя по отзывам, никого не смог оставить равнодушным «Не имеющий права молчать».
Собралось нас, на удивление, не так много как обычно, но, думаю, была на то воля Божья. Главный герой — Маньшин Антон Леонидович, подполковник запаса рассказывает, что ему пришлось пережить, а главное о том, после чего он уже не смог сомневаться в существовании Бога и истинности Православной веры. Антон Леонидович — человек, на судьбу которого выпало много испытаний – три чеченские войны (1994-1996гг.), их ужас и жестокость, потеря бойцов, которые находились под его командованием, серьёзные ранения и кома. Поразила его доброта, отзывчивость к людям и любовь к Богу. Этот человек не сломился, не стал жестоким после того, что ему пришлось пережить, и именно потому, что увиденное сопровождалось молитвой и верой, смиренным сознанием того, что все эти испытания посланы Господом! В этом как раз и кроется главное отличие православных ветеранов военных действий от иных (не верующих). Возвращаясь на Родину, они, как Меньшин Антон Леонидович, не хватаются за бутылку, не ропчат на судьбу, не требуют от государства особых привилегий, а целуют русскую землю, благодарят Бога за то, что остались живы!
От всего сердца рекомендую Вам посмотреть фильм «Не имеющий права молчать», дабы укрепилась Ваша вера!
Живите с Богом!
Вера Кравченко
Опубликовано в рубрике
Вера, ты молодец! интересно, коротко и сразу хочется посмотреть)) жаль, что не в вашей компании, но обязательно гляну!
Слава Богу!)обязательно посмотри- не пожалеешь 😉
Здравствуйте!
Когда я посмотрела этот фильм, то была и шокирована, что такое вообще может быть, и удивлена, что человек столько пережил, вынес и не сломался. Захотелось о нём узнать больше. И я пошла за дополнительной информацией… в интернет.
Действительно, факты, о которых упоминает в своем рассказе Антон Леонидович, были, но многие из них — без его участия. Просто нашлись участники этих событий, в том числе, и его однополчане, служившие с ним бок о бок, которые внесли некоторую ясность. Там и нестыковки по датам, и по боевым операциям и т.п.. То есть, в некоторых случаях этот офицер просто физически не мог находится в той ситуации, о которой так ярко рассказывает.
Не думаю, что люди специально накинулись на боевого офицера. Было даже разумное зерно в обсуждениях этого нашумевшего фильма — оставить человека в покое (ну, в смысле, не осуждать за вымысел).
Понятно, что скидку на психологическое состояние можно и нужно сделать. Но вот активно пропагандировать этот фильм к широкому просмотру, думаю, не стоит.
От лжи, пусть и частичной, пусть и такого рода (от не совсем здорового человека) может получится только вред — зачем излишняя дискредитация Православной Церкви.
Лично у меня даже некоторая дезориентация наступила, когда я пыталась совместить всю информацию.
Наталья, на различных Интернет-форумах размещена крайне противоречивая информация касательно личности и подвигов героя фильма «Не имеющий права молчать». Большинство сообщений напоминают широко развернутую кампанию по обличению этого человека во лжи. Однако ни один из доводов, которые приводят пользователи указанных форумов, не нашел своего документального подтверждения. Все заявления сводятся к, по большей части, обезличенным тезисам типа: «я беседовал с его бывшей женой, и из её рассказа мне стало понятно…», «мой друг поведал мне, что он встречался с его однополчанами, и те ему сообщили…», «из ряда устных источников стало известно, что…» и т.д. (хотя следует отметить, что в Грозный 31 декабря 1994 года, действительно, вошла 131 Майкопская бригада, а не 158, как отмечает в своем рассказе герой фильма).
Не могу утверждать с уверенностью и обратное (все, о чем говорит герой фильма – истина) – я с Антоном Маньшиным лично не знаком и в Чечне с ним не воевал, не был свидетелем событий, которые он описывает. Важно, на мой взгляд, другое.
Оставив в стороне все его иные публичные выступления, оценки и слухи о нем, обратившись исключительно к фильму «Не имеющий права молчать», проникаемся пониманием того, что вера в Бога помогает жить, выживать, в том числе в экстремальных ситуациях, что Бог любит нас и творит чудеса во спасение душевное и телесное. Фильм носит миссионерский характер, направлен, главным образом, на укрепление веры в православных христианах, поэтому-то он и распространялся беЗплатно в храмах города Хабаровска и рекомендован для просмотра.
Евгений, с вами согласна во многом. А то, что многим бойцам, и гражданскому населению во время войн и катаклизмов различных помогали и помогают и вера в Бога, и Он Сам — это даже не обсуждается.
По поводу фразы: «…ни один из доводов, которые приводят пользователи указанных форумов, не нашел своего документального подтверждения…» — как-то слишком категорично. ))) На мой взгляд, было ооооочень много адекватных повествований (в том числе, касаемых и медицинского аспекта, включая ранение) без какого-либо агрессивного разоблачения. И даже если и был процент нападок (как без них?), то их, думаю, можно списать на эмоции и не обращать внимание.
«…ни один из доводов…». 🙂 На это счет вспомнилось: «Нет полностью здоровых людей, есть недообследованные». ))) Вы, наверно, хотели сказать: «…ни один из прочитанных»? )))
Если мы не верим на слово людям (и не одному, а нескольким), которые рассказывают то, что видели сами о событиях, упоминаемых героем ролика, то на каком основании можно верить монологу Антона Маньшина? Вот так — безоговорочно!
Ведь речь зачастую идёт даже не о вере героя фильма в Бога, а о восприятии им реальности. Так, например, ранение в руку лёгкое, само бы затянулось в срок, а больному кажется, что тяжёлое. Ключевое слово – кажется. И так далее в том же духе …
Укреплять веру, на мой взгляд, невозможно на сомнительных, недопроверенных до конца материалах (разумеется, в той части, которая вполне реальна для установления хотя бы документальной истины).
Надеюсь, что фильм снимался не по заказу РПЦ, а что это — просто одно из выступлений подполковника Маньшина, удачно записанное и распространенное.
Не исключаю, что люди настолько были потрясены услышанным из первоисточника, что от всей души и сердца стали активно делиться с окружающими этим видео.
У меня самой был первый порыв — наделать копий и разнести по войсковым подразделениям, чтобы укрепить молодых (и не очень) воинов в вере в Бога, упрочить их дух и патриотизм. Но просто сунуть фильм мне показалось мало, надо же было как-то сопроводить показ рассказом, хотя бы кратким, вступительным – так сказать, подготовительным для восприятия фильма (не все ведь бойцы православные, и не все крещенные воцерковленные). Вот почему понадобилась дополнительная информация о подполковнике Маньшине, как об офицере, участнике боевых действий. И вот тут-то меня и ждала засада…
Знаете, может быть, воцерковленным христианам достаточно будет общего восприятия фильма. Без углубления в детали. А что делать с только-только рождающимися христианами, которым очень легко сбиться с выбранного пути?
Молодежь сейчас очень чувствительна ко лжи. И что можно было бы возразить на слова сомнения в отношении правдивости историй в обсуждаемом фильме? Что всё, о чем пишут люди в интернете – это всего лишь «…кампания по обличению подполковника Маньшина»? На каком основании?
Да, у меня не оказалось материалов ни для подтверждения, ни для опровержения А.Маньшина, ни тех, кто о нем писал. Возможно, когда-нибудь кто-нибудь дотошный пороется в архивах и сможет внести документальную ясность по поводу выступления ветерана боевых действий. А пока, я остаюсь при своем мнении в отношении показа фильма широкой, и, что особенно важно, неокрепшей в христианстве аудитории.
И вот интересно, были ли обсуждения этого фильма после просмотра, или тут же все расходились под впечатлением? Если да, то какие вопросы чаще всего интересовали?
—- Надеюсь, что фильм снимался не по заказу РПЦ, а что это — просто одно из выступлений подполковника Маньшина, удачно записанное и распространенное. —-
Не дает РПЦ никаких заказов, нет такого. Как и «широко развернутой кампании по обличению этого человека во лжи».
Есть только социальные заказы, все таки верующие люди это не малая часть общества.
Просто они бывают небрежно выполнены.
А людям иногда кажется что «по благословению» = «можно верить на слово». На самом деле это не так.
Я не про фильм, а вообще. Кино не смотрел.
1. «Вы, наверно, хотели сказать: «…ни один из прочитанных»? )))»
Да, вы правы: конечно же ни один из прочитанных мною.
2. «На мой взгляд, было ооооочень много адекватных повествований (в том числе, касаемых и медицинского аспекта, включая ранение) без какого-либо агрессивного разоблачения. И даже если и был процент нападок (как без них?), то их, думаю, можно списать на эмоции и не обращать внимание.»
Следуя данной логической схеме, почему нельзя «списать» некоторые противоречия в рассказе Антона Маньшина на его ранения и душевные потрясения и не обращать на них внимания?
3. «Если мы не верим на слово людям (и не одному, а нескольким), которые рассказывают то, что видели сами о событиях, упоминаемых героем ролика, то на каком основании можно верить монологу Антона Маньшина? Вот так — безоговорочно!»
Его рассказ не монолог. На вышеупомянутых форумах мы можем найти равновесные (в том смысле, что они являются в сущности анонимными и документально не подтвержденными) утверждения ряда фактов, о которых сообщает Антон Маньшин. Вот, например, выдержка с форума http://konoplev.net/forum
«А теперь к делу. Сегодня, наконец, добрался до материалов после встречи с Натальей, бывшей женой Антона Маньшина. Среди главных, изученных мной документов, были следующие: послужной список, справки о пребывании в Чеченской республике, медицинское заключение о годности к военной службе. Все документы или оригинальные, или надлежащим образом заверенные копии.
Итак. Маньшин:
1) военнослужащий Российской армии (был);
2) старший офицер;
3) подполковник юстиции;
4) в чеченском конфликте участвовал трижды, в следующие периоды:
— с января по май 1995 (реально — по март, это можно удостоверить более детально при изучении личного дела, если до этого дойдёт, т.к. в марте 1995 состоялся его отзыв к семье в связи с тяжёлым состоянием здоровья жены)
— с декабря 1999 по апрель 2000
— с августа 2003 по (утерял данные, ещё уточню)»
+ еще из того же источника:: «Вот ответы моих сослуживцев,фамилии называть не буду,а от себя сразу добавлю,что Антон Маньшин во время боёв не трусил и не прятался за спины солдат,как я уже говорил он в полный рост с иконой под огнём вдоль своих солдат ходил,он реально участвовал в реальных и жестоких боях и только за это уже заслуживает уваженияВот когда он прибыл в полк точно не помню.
Знаю что БМП с ним упала в пропасть по дороге в Итум кале, у него был перелом и его отправили в госпиталь и это было числа 18 февраля 2000».
Почему же я не могу верить этому полилогу? На каком основании?)))
4. «Ведь речь зачастую идёт даже не о вере героя фильма в Бога, а о восприятии им реальности.»
По-моему в фильме речь как раз идет о вере Антона Маньшина в Бога. Восприятие же реальности, что вполне закономерно, после тяжелейших боев, пережитых душевных и телесных потрясений могло, действительно, поменяться. Ужасы войны ни для кого не проходили беЗследно.
5. «Молодежь сейчас очень чувствительна ко лжи. И что можно было бы возразить на слова сомнения в отношении правдивости историй в обсуждаемом фильме? Что всё, о чем пишут люди в интернете – это всего лишь «…кампания по обличению подполковника Маньшина»? На каком основании?»
Вы знаете, Наталья, при таком подходе можно ставить под сомнение многие вещи. Религия вообще отличается от знания научного тем, что первое проверяется и проявляется в личном, индивидуально пережитом и прочувствованном опыте, божественном откровении, чудесах, которые рационально недоказуемы, совершаются вопреки всем известным законам природы (которыми можно поделиться, но не доказать). Второе общезначимо, поскольку результаты доказывания выдвинутой гипотезы признаются всеми в силу их логической непротиворечивости. Рассуждая таким образом, принимая во внимание, что «Молодежь сейчас очень чувствительна ко лжи» (правда, непонятно, почему только сейчас и почему только молодежь?), может быть, тогда проповедывать победу сциентизма и вовсе отказаться от миссионерской деятельности, которая по определению несет в себе факты, вызывающие у многих сомнения в отношении их правдивости? Конечно же, нет))) Сбиться же с выбранного пути может каждый – такова греховная чловеческая природа. Фильм же кого-то не убедит, а кого-то и приведет к вере, в том-то и его польза (Ярко и предельно показательно об этом свидетельствуют Ваши слова: «У меня самой был первый порыв — наделать копий и разнести по войсковым подразделениям, чтобы укрепить молодых (И НЕ ОЧЕНЬ) воинов в вере в Бога, упрочить их дух и патриотизм»).
6.»И вот интересно, были ли обсуждения этого фильма после просмотра, или тут же все расходились под впечатлением? Если да, то какие вопросы чаще всего интересовали?»
Безусловно, были. Речь шла, прежде всего, о силе Бога, о том, что Маньшин не сошел с ума, о том, что верующим легче пережить ужасы войны. Поднимались вопросы и о восприятии фильма устоявшихся в вере и его распространения среди неверующих людей.
—— Религия вообще отличается от знания научного тем, что первое проверяется и проявляется в личном, индивидуально пережитом и прочувствованном опыте, божественном откровении, чудесах, которые рационально недоказуемы, совершаются вопреки всем известным законам природы (которыми можно поделиться, но не доказать) ——
Вера наверное. Религия может изучаться. ОПК который свободно могут вести атеисты религиоведы тому пример (средней паршивости пример, конечно).
—- может быть, тогда проповедывать победу сциентизма и вовсе отказаться от миссионерской деятельности, которая по определению несет в себе факты, вызывающие у многих сомнения в отношении их правдивости? —-
Сциентизм это форма мышления, которое на истину меж тем не претендует. И многими неверующим людям оно также не упало.
Наталья наверное говорила о том, (как я понял) как формировать отношение к конкретному докладу.
Проверять каждый факт же нет возможности. Но это в то же время не значит, что человек не заслуживает уважения.
В любом случае ветеран есть ветеран.
Певец Караоке:
«…Наталья наверное говорила о том, (как я понял) как формировать отношение к конкретному докладу…»
Да-да. Именно так.
«…Проверять каждый факт же нет возможности…»
Думаю, что большинство фактов доступны для проверки. Интерес, конечно, представляют те, по которым выявлены разногласия. Несущественные-то зачем перелопачивать? )))
«…Но это в то же время не значит, что человек не заслуживает уважения. В любом случае ветеран есть ветеран…»
Согласна на все 100%.
Евгений К.:
«… «Молодежь сейчас очень чувствительна ко лжи» (правда, непонятно, почему только сейчас и почему только молодежь?)…»
«СЕЙЧАС», думаю, потому, что время такое сумбурное и, в то же время, настолько информационно насыщенное, что столкнувшись с ложью в любом ее проявлении, люди в большинстве случаев просто стараются отойти от сомнительной ситуации – нет времени на изучение, проверки, понимание всех и вся… Просто живут по принципу – если человек обманул в малом, обманет и в большом (применительно к предмету нашей дискуссии – обнаружив неправду в одном-двух случаях поставят под сомнение всё рассказанное).
«МОЛОДЕЖЬ» – акцент поставила на молодежи потому, что с возрастом и опытом максимализм и категоризм могут ослабевать или вовсе проходить.
« «…Ведь речь зачастую идёт даже не о вере героя фильма в Бога, а о восприятии им реальности.»
По-моему в фильме речь как раз идет о вере Антона Маньшина в Бога. Восприятие же реальности, что вполне закономерно, после тяжелейших боев, пережитых душевных и телесных потрясений могло, действительно, поменяться. Ужасы войны ни для кого не проходили беЗследно….»
Итак, почему я зацепилась за это восприятие реальности… :
Пример, первым пришедший в голову:
1. Стакан с водой упал и лежит на столе, вода вытекает. Это — реальность.
2. Человеку же КАЖЕТСЯ, что стакан СТОИТ на столе, а вода вытекает из стакана благодаря вере человеком в Бога и молитвам, направленных на вытекание воды из стоящего стакана.
Я не имела ввиду перелом (при падении БМП).
Вызывают сомнения рассказы А.Маньшина о пулевом ранении якобы отравленной пулей, ну, и та самая кома, когда его уже практически умершим привезли на исцеление к старцу.
«…Речь шла, прежде всего, о силе Бога, о том, что Маньшин не сошел с ума, …»
С первым утверждением не спорю. А вот следующая часть… Измененное восприятие реальности (см. выше), проживание ситуаций, которые произошли в иное время, в ином месте и с другими действующими лицами (говорящий действительно верит в то, что он был участником этих событий) уже свидетельствует о сдвигах в психике, плюс физиологическое состояние в процессе выступления, как объективный показатель нездоровья.
Я не знаю, почему выбрали именно этого героя для миссионерских целей… Думаю, что если и показывать этот видеоролик, то с очень большой оговоркой и тщательным подбором аудитории. Или же стоит основательно подготовиться для ответов на все вопросы, которые могут возникнуть по щекотливым моментам.